Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 17
Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.
Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.
Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.
| 2021 | Mois | Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre |
|---|---|---|
| Semaines |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | |
Dimanche 2 mai[modifier le code]
Menaces de Metzker & blocage[modifier le code]
Miaou 
chers collègues,
Voici Metzker (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ).
Il est principalement occupé, au fil des ans, à caser son nom dans diverses pages - je vous laisse apprécier cette PàS ainsi que ses journaux d'opération : me, myself and I. J'avais tenté de le prévenir que sa stratégie n'était pas réussie. Il a récemment été bloqué 1 semaine par @Laurent Jerry. En réponse, il aurait pu dire bien des choses et demander quelques explications mais il préfère accuser autrui un tiers est en censeur voire un antisémite et ensuite menacer DEPUIS 10 ANS JE SUIS CENSURE PAR DES IMBECILES. Je suis docteur en droit et avocat depuis 15 ans et vous me censurez constamment, c'est ridicule, je vais porter plainte. Au regard de ses avenantes paroles + de WP:PMPJ + de son absence totale de progrès depuis toutes ces années, je viens de le bloquer indéf. Mais si ma décision ne vous convient pas, aucun problème pour en discuter. Bien cordialement et miaou, — Bédévore 
[plaît-il?] 2 mai 2021 à 00:44 (CEST)
- Tu es vraiment mécha(n)te,
Bédévore. — Un autreImbécile (SysOp) [Viens !] 2 mai 2021 à 09:49 (CEST)
- Aucun scrupule, surtout en considérant cette insulte envers Durifon qui pourrait valoir un masquage. Goodshort (discuter) 2 mai 2021 à 10:15 (CEST)
- J'avais noté post blocage sur la VEC que la semaine ne me paraissait pas en rapport avec ces années d'autocélébration (et de contacts rugueux avec les autres contributeurs). Je pense que WP survivra sans ses "apports". --Bertrand Labévue (discuter) 2 mai 2021 à 12:25 (CEST)
- Je me joins aux voix ci-dessus pour confirmer le bien fondé de ce blocage
. — Jules* Discuter 2 mai 2021 à 12:38 (CEST)
- J'approuve, même si ça lui donnera une (énième) raison de poursuivre le collège. — Je suis Inbaissile p|d|d [sysop] 2 mai 2021 à 13:46 (CEST)
- Je me joins aux voix ci-dessus pour confirmer le bien fondé de ce blocage
- J'avais noté post blocage sur la VEC que la semaine ne me paraissait pas en rapport avec ces années d'autocélébration (et de contacts rugueux avec les autres contributeurs). Je pense que WP survivra sans ses "apports". --Bertrand Labévue (discuter) 2 mai 2021 à 12:25 (CEST)
- Aucun scrupule, surtout en considérant cette insulte envers Durifon qui pourrait valoir un masquage. Goodshort (discuter) 2 mai 2021 à 10:15 (CEST)
Wikipédia:Administrateur/Rhadamante (confirmation) ?[modifier le code]
Bonjour, ça fait plus de 2 mois qu’on attend Wikipédia:Administrateur/Rhadamante (confirmation) de la part de 
Rhadamante : (plus de 6 contestations) mais le concerné n’a pas instauré ce vote. Êtes-vous pour ou contre l’instauration de ce vote par un admin tiers ?--Simonk (discuter) 2 mai 2021 à 15:16 (CEST)
- Pas chaud, même si la règle dit « Ce vote sera préférentiellement lancé par l'administrateur concerné, dans un court délai après que le sixième vote a été déclaré valide » (c'est moi qui mets en italique), parce que Rhadamante n'a plus contribué depuis le 21 février : je n'imagine pas un vote de confirmation sans le laisser s'exprimer. Si cette inactivité persiste, il perdra son statut le 21 août ; s'il revient sans lancer ce nouveau vote, alors oui, nous serons en situation de le lancer nous-mêmes. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 mai 2021 à 15:58 (CEST)
- Assez d'accord avec JohnNewton8 surtout que je serais très surpris que nous le revoyions. Autant laisser arriver la date de péremption. --Bertrand Labévue (discuter) 2 mai 2021 à 16:03 (CEST)
- Pour rappel : Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Contestation de Rhadamante. Libre à la communauté de préciser la procédure. Cdlt, — Jules* Discuter 2 mai 2021 à 16:04 (CEST)
Bertrand Labévue, JohnNewton8 et Jules* : ça ne sera en réalité qu’une suspension et il pourra demander le statut aux bureaucrates. Et on va nous dire que les 6 contestations ne seront plus valides. Je préfère donc lancer le vote maintenant ou le plus tôt possible. Et s’il recontribue juste 1 jour avant la date de suspension, les contestations ne seront plus valides et donc il gardera son statut.--Simonk (discuter) 2 mai 2021 à 16:09 (CEST)
- Les bureaucrates n'étant pas idiots[Information douteuse], je doute qu'ils rendent les outils sans vote de confirmation… — Jules* Discuter 2 mai 2021 à 16:23 (CEST)
- Je suis plutôt de l'avis de Bertrand, John et Jules (ça fait vieux groupe de folk non ?). On aura bien le temps d'agir si on est amené à agir. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 2 mai 2021 à 16:28 (CEST)
- ♩♫♬♪♫ — Jules* Discuter 2 mai 2021 à 16:36 (CEST)
- Idem supra. Lancer un vote de confirmation en l'absence du concerné c'est le meilleur moyen d'avoir un résultat qui n'a pas de sens (pas de réponse aux critiques / questions, etc.). Par ailleurs peut-être qu'il ne voudrait pas de ce vote s'il était présent. Si d'aventure il revenait et voulait ses outils, je ne doute pas qu'il y aurait des bureaucrates, des admins ou des contributeurs pour rappeler que son statut était techniquement dans la balance. Hexasoft (discuter) 2 mai 2021 à 19:16 (CEST)
- Je suis à titre personnel en ligne avec ce qui a été dit plus haut, mais je rappelle que ce sujet dépasse le collège d'admins et concerne la communauté dans son ensemble. Vu les interrogations régulières, il faudra sans doute à l'avenir amender la procédure de confirmation pour clarifier cette situation. Goodshort (discuter) 3 mai 2021 à 10:55 (CEST)
- Oui, cette discussion ne relève pas, selon moi aussi, du bulletin des administrateurs. O.Taris (discuter) 3 mai 2021 à 14:18 (CEST)
- Ça n'aurait aucun sens de lancer une confirmation in absentia et oui, les bureaucrates ne sont pas idiots. Aucune chance que cela se traduise par un contournement des contestations.--Kimdime (discuter) 4 mai 2021 à 14:33 (CEST)
- Oui, cette discussion ne relève pas, selon moi aussi, du bulletin des administrateurs. O.Taris (discuter) 3 mai 2021 à 14:18 (CEST)
- Je suis à titre personnel en ligne avec ce qui a été dit plus haut, mais je rappelle que ce sujet dépasse le collège d'admins et concerne la communauté dans son ensemble. Vu les interrogations régulières, il faudra sans doute à l'avenir amender la procédure de confirmation pour clarifier cette situation. Goodshort (discuter) 3 mai 2021 à 10:55 (CEST)
- Idem supra. Lancer un vote de confirmation en l'absence du concerné c'est le meilleur moyen d'avoir un résultat qui n'a pas de sens (pas de réponse aux critiques / questions, etc.). Par ailleurs peut-être qu'il ne voudrait pas de ce vote s'il était présent. Si d'aventure il revenait et voulait ses outils, je ne doute pas qu'il y aurait des bureaucrates, des admins ou des contributeurs pour rappeler que son statut était techniquement dans la balance. Hexasoft (discuter) 2 mai 2021 à 19:16 (CEST)
- ♩♫♬♪♫ — Jules* Discuter 2 mai 2021 à 16:36 (CEST)
- Je suis plutôt de l'avis de Bertrand, John et Jules (ça fait vieux groupe de folk non ?). On aura bien le temps d'agir si on est amené à agir. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 2 mai 2021 à 16:28 (CEST)
- Les bureaucrates n'étant pas idiots[Information douteuse], je doute qu'ils rendent les outils sans vote de confirmation… — Jules* Discuter 2 mai 2021 à 16:23 (CEST)
- Pour rappel : Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Contestation de Rhadamante. Libre à la communauté de préciser la procédure. Cdlt, — Jules* Discuter 2 mai 2021 à 16:04 (CEST)
- Assez d'accord avec JohnNewton8 surtout que je serais très surpris que nous le revoyions. Autant laisser arriver la date de péremption. --Bertrand Labévue (discuter) 2 mai 2021 à 16:03 (CEST)
Samedi 1 mai[modifier le code]
Samirdu75[modifier le code]
Bonjour. Une RCU WP:Faux-nez/Samirdu75 a démontré que la page Berbère des Iznasen a été créée par un énième faux-nez de Samirdu75. Je l'aurais bien passée en SI comme page créée par un banni mais je n'ai pas trouvé trace d'un bannissement pourtant amplement mérité. J'ai mal cherché ou il faut lancer le bannissement ? Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 1 mai 2021 à 15:57 (CEST)
- Bertrand Labévue, Samirdu75 (d · c · b) n'est en effet « que » bloqué indéf, mais le critère de SI « G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué » reste pertinent.
- La nuance est qu'il a conservé le droit de revenir pour écrire des articles sur, par exemple, les fougères au Crétacé, mais on n'en veut plus sur les Iznasen . — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 mai 2021 à 09:53 (CEST)
- Si les fougères de crétacé "venaient" bien dans le nord du Maroc on a nos chances :-). Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 2 mai 2021 à 12:19 (CEST)